Visa fullständig version : Var går gränsen för vad konsten kan visa?
Vart går egentligen gränsen?
Ecce Homo utställningen orsakade mycket debatt på sin tid. Sedan var det en utställning som fick Israels Ambassadör att få spel, och försöka stänga hela utställningen handgripligen. Ochnu var det skandalen med porrljud i ljudband som sexåringar lyssnade på. Och löspenisar. Har hela debatten blivit överdriven eller har samhället blivit mera moraliserande än tidigare?
Själv stör jag mej mer på moralisters mästrande än på eventuell osedlig eller kontroversiell konst. Saker måste få vara kontroversiella. Vad ska man annars ha konsten till, om den inte kan bidra till att skapa debatt. Tänja gränser och få oss att se saker ur en ny synvinkel?
Var går gränsen för vad konsten kan visa?
Vad är det som händer på Dramatiska Institutet, i konstens namn? Man läser pornografiska noveller för sexåringar, samtidigt som åhörarna videofilmas, man låter dem lyssna på ljudband med kvinnor som stönar, och man dansar runt med stora löspenisar.
http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_9118232.asp
http://www.svd.se/images/ettan2005/050211/konstfoto_339.jpg
Ett tiotal bilder på nakna unga män på Historiska museets utställning revs ned av en grupp högerextremister 1998. Fotografierna var tagna av amerikanen Donald H Mader och ingick i utställningen Soft Core.
Diels-Alder
2005-02-20, 14:49
Håller i princip med om att konsten skall vara fri. Dock anser jag inte att man därmed har rätt att utsätta barn för sådant som DI gjorde.
homo-pelle
2005-02-20, 18:02
Jag håller med Diels-Alder. Konst får gärna vara provocerande, men man ska inte göra experiment med barn i konstens namn.
Khomeini
2005-02-20, 18:10
Jag håller i princip med dem som rev ner barnpornografin oavsett vad de har märkliga åsikter i övrigt så var så klart det här rätt. Att småflickor ska få höra på berättelser om lesbianism som något normalt borde Susanne Osten få berätta för oss alla. Hennes sjuka doktriner vill jag höra mer om.
Zvi Masels konstutbrott var en politisk markering inför folkmordskonferansen, Dror Feiler däremot tjänade bra med publicitet på det. Inte många halvkända konstnärer som helt plötsligt får tala ut på CNN.
Motoko_Kusanagi
2005-02-21, 15:46
Konst får gärna vara provocerande, men den bör även uppvisa en viss smak och klass. Att sprätta upp fem grisar och spika upp tarmarna på väggen tycker jag inte är konst, inte heller att spela upp porrberättelser för små barn. Idag är tydligen vad som helst konst om tillräckligt många människor beskådat spektaklet. Jag saknar den gamla tidens konst med vackra tavlor, statyer och byggnader och till viss del även musik som är en konst i sig. Dagens konst verkar mest gå ut på att chocka så många som möjligt. Får jag kalla det fulkonst?
Jag tycker absolut det måste finnas gränser vad som får kallas konst. Själv blir jag rätt trött på "konstnärer" som enbart är ute efter att provocera. Det är känns så jävla enkelt, det kan väl vem som helst göra... tror jag... eller så är det jag som har konstnärlig talang eftersom jag ganska ganska lätt skulle kunna hitta på något upprör folk. Käka laxermedel och bespruta en gallerivägg t.ex. (fast det förvånar mig inte om någon annan redan gjort det).
Mikael Nordström
2005-02-21, 16:43
Jag kom ihåg det året som Stockholm var kulturhuvudstad då hade dom blandannat en konstutställning i Edsberg där det i en av montrarna stod en konstgjord ko där man kunde stoppa in huvudet i korektumet och väl där inne så visade dom en film med tidelag. Jag var aldrig där men det gick att läsa i tidningarna och visst det är bara ett exempel på skräpkonst. Visst är det viktigt att konstnärer skall få ställa ut sin konst men som sagt personligen så tycker jag att det i vissa fall bör finnas gränser. Ett annat exempel är det som Motoko_Kusanagi tog upp där man ställer ut kroppdelar av djur då tycker jag att gränsen för anständighet har passerat.
Viss konst går över gränsen men konstnären kan ju alltid hävda att det ligger i betraktarens synvinkel hur han eller hon reagerar på osmakligheter. För länge sedan var det en konstnär som ställde ut istt eget HIV smittade blod till beskådan. Och vad jag minns var det värre förr då tydligen en viss form av experimentell teater ägnade sig åt att bland annat kasta mänsklig avföring mot publiken.
Mikael Nordström
2005-02-21, 16:54
Och vad jag minns var det värre förr då tydligen en viss form av experimentell teater ägnade sig åt att bland annat kasta mänsklig avföring mot publiken.
Fy tusan :shock: , men som sagt man slutar aldrig att förvånas.
G i d e o n
2005-02-21, 17:19
Konst har ett budskap. Den vill förmedla eftertanke och känsla till betraktaren. Vidga vyerna. Det gör att begreppet "konst" blir väldigt brett.
När jag var på Tate Modern fanns det en installation av en konstnär som hade ställt ut sin säng så som den såg ut efter en vild utenatt. Det fanns vaxdockor av barn vars näsor var kukar och munnar var analöppningar (visst knullande förekom) och där fanns en djupfryst självporträtterande byst av blod. Där fanns även ett vattenfyllt kontor med fiskar i.
Jag kan inte säga att allt detta talade till mig, men en del gjorde det. Det var mycket givande.
G i d e o n
2005-02-21, 17:58
Ett tiotal bilder på nakna unga män på Historiska museets utställning revs ned av en grupp högerextremister 1998. Fotografierna var tagna av amerikanen Donald H Mader och ingick i utställningen Soft Core.
Det här var bra konst. Vanlig jävla nakenhet och så associerar någon det till homosexualitet och sexövergrepp. Det ger ju upphov till vissa frågor kring hur sunt vårt samhälle egentligen är.
Cineasten
2005-02-21, 20:01
Och vad jag minns var det värre förr då tydligen en viss form av experimentell teater ägnade sig åt att bland annat kasta mänsklig avföring mot publiken.
Guds Teater. De huserade i Stockholm och roade sig bla med att kasta exkrementer på publiken, uträtta sina behov på scenen, kopulera och skjuta raketer rätt ut i publiken. De blev ganska omtalade i pressen då det begav sig.. :|
Och vad jag minns var det värre förr då tydligen en viss form av experimentell teater ägnade sig åt att bland annat kasta mänsklig avföring mot publiken.
Guds Teater. De huserade i Stockholm och roade sig bla med att kasta exkrementer på publiken, uträtta sina behov på scenen, kopulera och skjuta raketer rätt ut i publiken. De blev ganska omtalade i pressen då det begav sig.. :|
Jag minns det där och jag undrade då vad fan dom sysslade med. Vem ville komma till en teater där man gör sådana saker mot publiken. Sen minns jag inte om det blev polisanmälning.
Egentligen är svaret mycket enkelt; gränsen för konsten går naturligtvis vid samma ställe som gränserna för all övrig yttrandefrihet. Med andra ord, ingen barnporr, ingen HMF, etc. Om sedan utställningen Soft Core bröt mot någon sådan gräns, kan man ju diskutera. Och det kanske är just den diskussionen som var målet med denna utställning.
Vad beträffar DI-skandalen, skedde det "konstnärliga uttrycket" på bekostnad av barn som inte själva hade valt att vara med. Hur ädla budskap som ens kan ha funnits bakom detta, bör man respektera barnens rätt att stå utanför dylika konstnärliga övningar.
Angående utställningen med en terrorist på Historiska Mus?et, finns det mycket man kan säga. Budskapet som togs emot, tycks ha varierat enormt bland mottagarna. Jag hade själv svårt att se hur detta konstverk kunde ses som ett förhärligande av terrorism. Segla omkring i ett hav av blod! Vad är det för positivt med det? Men i någon debatt på gamla FH, fick jag finna mig överbevisad av några reportage där de hade intervjuat föräldrarna till terroristen. De menade verkligen att konstverket ärade henne. Budskapet ligger verkligen i betraktarens öga.
Som ett litet sidospår kan ju nämnas att denna utställning dessutom berör frågan om vilket uppdrag Historiska Mus?et egentligen har. Är det ett historiskt museum? Eller är det ett konstmuseum som konkurrerar med Moderna?
Totenkopf
2005-02-22, 18:56
Jag minns det där och jag undrade då vad fan dom sysslade med. Vem ville komma till en teater där man gör sådana saker mot publiken. Sen minns jag inte om det blev polisanmälning.
Vadå, det ska vara kul med kultur. Tänk vad glada alla koprofager måste ha blivit! Tiater ska sprida glädje.
Jag minns det där och jag undrade då vad fan dom sysslade med. Vem ville komma till en teater där man gör sådana saker mot publiken. Sen minns jag inte om det blev polisanmälning.
Vadå, det ska vara kul med kultur. Tänk vad glada alla koprofager måste ha blivit! Tiater ska sprida glädje.
Sprida glädje!!!!!!!!!
Ser själv inget roligt i att bli träffad av avföring. Då är det bättre om dom säger det i affischen OBS spridning av avföring förekommer.
Nordlund
2005-02-25, 19:41
Vart går egentligen gränsen?
Ecce Homo utställningen orsakade mycket debatt på sin tid. Sedan var det en utställning som fick Israels Ambassadör att få spel, och försöka stänga hela utställningen handgripligen. Ochnu var det skandalen med porrljud i ljudband som sexåringar lyssnade på. Och löspenisar. Har hela debatten blivit överdriven eller har samhället blivit mera moraliserande än tidigare?
Själv stör jag mej mer på moralisters mästrande än på eventuell osedlig eller kontroversiell konst. Saker måste få vara kontroversiella. Vad ska man annars ha konsten till, om den inte kan bidra till att skapa debatt. Tänja gränser och få oss att se saker ur en ny synvinkel?
De människor som du föraktfullt kallar för "moralister" är den lilla klick människor som värnar om den moderna civilisationen. Vårt samhälle håller bara att rasa ned i en klyfta av barbari och dekadens, en utveckling som du tydligen hyllar.
Naturligtvis är det inte enbart konstens fel att depraverade företeelser sprider ut sig i vårt rike. Jag menar dock att pervers konst bidrar till att förfallet går i en allt raskare takt. Vad är det egentligen för missbildade människor som får ut någonting av att iakta dessa sjuka "konstverk" där något missfoster har kladdat med exkrementer på en duk? Varför hyllar man en videofilm där en man genomför ett samlag med ett djur? Själv hyllar jag Israels ambassadör som hade modet att faktiskt visa sitt förakt för en mycket motbjudande utställning, en utställning som aldrig hade tillåtits i en mer civiliserad värld - en värld där det är de sunda människornas känslor och tankar som färgar tillvaron och även konsten. Aktiviteter där målet är att "tänja gränser" är någonting som de flesta slutar med när de blir vuxna, dock så tycks detta behov finnas kvar hos vissa typer som kämpar allt hårdare för att deras perverterade tankar ska få ett större genomslag hos befolkningen.
Jag går så långt som att säga att dessa människor är de civiliserade människornas fiender.
Jag vill återigen uttrycka min önskan att få se ett kulturministerium som skall godkänna varje verk innan det får visas för allmänheten. Ett ministerium som skall säkerställa att den konst som presenteras inför människorna skall främja känslor såsom stolthet och glädje. En normal människa som besöker en utställning idag riskeras snarare att utsättas för känslor av äckel. De "konstnärer" som ligger bakom dessa utställningar har en agenda som för mig är ganska uppenbar: tanken är att vi ska vänja oss vid allt sjukare företeelser, vi ska bli så avtrubbade så att vi till sist inte reagerar när vi ställs inför fruktansvärt sjuka beteenden hos våra medmänniskor. Beteende som borde få oss att greppa efter ett gevär. Varje film, sångtext, musikvideo, tavla, skulptur och bok borde ställas inför detta ministerium, så att vi kan säkerställa att varje liten bit av kultur ska prägla en sund och naturlig livsstil.
Människan - naturens (eller Guds), främsta skapelse, har potential att vara så mycket, ändå så är det så många av oss som kämpar för att dra ned hela arten till att bli någon slags dekadenta primater som ska ligga i masturberandes i en hög av vårt eget exkrement. Jag säger NEJ! Jag vill se människorna lyftas upp till en ny nivå av civilisation och sundhet! Låt oss bygga upp ett rike så starkt och vackert att varje intryck från det inspirerar oss till att utveckla vårt potential i en sund och god riktning!
Nordlund
De människor som du föraktfullt kallar för "moralister" är den lilla klick människor som värnar om den moderna civilisationen. Vårt samhälle håller bara att rasa ned i en klyfta av barbari och dekadens, en utveckling som du tydligen hyllar.
Det ligger hela tiden i betraktarens öga. Och det är moralpaniken som är det skadliga och främmande. Och defeniera dekadens? Är det rädslan för att upptäcka att du njuter av det, eller vad kan detta avståndstagande komma ifrån? Ibland vill man inte erkänna för sig själv att man faktiskt kan uppskatta saker. Och det du kallar barbari och dekadens kanske bara är barbari och dekadens i dina ögon. Mycket som idag är accepterat, var kontroversiellt när det var nytt. Elvis var farlig för ungdomen liksom Alice Babs när hon sjöng Swing it magistern. Beatles ansågs långhåriga. Hårdrocken var farlig inkörsport till helvetet och debatten om dolda budskap om man spelade skivorna baklänges borde även du komma ihåg.
Jag vill återigen uttrycka min önskan att få se ett kulturministerium som skall godkänna varje verk innan det får visas för allmänheten.
Det där låter som en ide som bättre hör tredje riket eller Sovjetkomunismen till. Vem ska egentligen ha rätt att bestämma vilken tavla jag ska få se eller inte se. Kulturcensur hör inte hemma i en demokratisk värld. Eller det kanske inte är demokrati du egentligen hyllar? Är du också en sådan person som tycker denna staty är oanständig?
http://www.webvisor.com/marilyn2/images/David.jpg
De "konstnärer" som ligger bakom dessa utställningar har en agenda som för mig är ganska uppenbar: tanken är att vi ska vänja oss vid allt sjukare företeelser, vi ska bli så avtrubbade så att vi till sist inte reagerar när vi ställs inför fruktansvärt sjuka beteenden hos våra medmänniskor.
Konstnärerna gör oss nyfikna på sina verk vissa är mer osmakliga vissa är rent av obegripliga. Men det är ibland konstens syfte att få oss att vidga våra vyer. Om en konstnär vill det kan han ställa ut en planka med rostiga spikar i och kalla det för konst.
Själv hyllar jag Israels ambassadör som hade modet att faktiskt visa sitt förakt för en mycket motbjudande utställning, en utställning som aldrig hade tillåtits i en mer civiliserad värld
Israels ambassadör gjorde bort sig. Och visade sin lilla intolerans. En intolerans israelerna ofta beskyller oss för att ha gentemot dom.
Jag menar dock att pervers konst bidrar till att förfallet går i en allt raskare takt. Vad är det egentligen för missbildade människor som får ut någonting av att iakta dessa sjuka "konstverk" där något missfoster har kladdat med exkrementer på en duk?
Du har fel det är Moralisterna som du som ropar på förbud och restriktioner som är dom riktigt farliga i vårt samhälle.
Diels-Alder
2005-03-10, 06:29
De människor som du föraktfullt kallar för "moralister" är den lilla klick människor som värnar om den moderna civilisationen. Vårt samhälle håller bara att rasa ned i en klyfta av barbari och dekadens, en utveckling som du tydligen hyllar.
En åsikt som har innehafts av samma lilla bakåtsträvande klick sedan Grug visade upp hur man gjorde eld för resten av stammen.
Naturligtvis är det inte enbart konstens fel att depraverade företeelser sprider ut sig i vårt rike. Jag menar dock att pervers konst bidrar till att förfallet går i en allt raskare takt. Vad är det egentligen för missbildade människor som får ut någonting av att iakta dessa sjuka "konstverk" där något missfoster har kladdat med exkrementer på en duk? Varför hyllar man en videofilm där en man genomför ett samlag med ett djur? Själv hyllar jag Israels ambassadör som hade modet att faktiskt visa sitt förakt för en mycket motbjudande utställning, en utställning som aldrig hade tillåtits i en mer civiliserad värld - en värld där det är de sunda människornas känslor och tankar som färgar tillvaron och även konsten. Aktiviteter där målet är att "tänja gränser" är någonting som de flesta slutar med när de blir vuxna, dock så tycks detta behov finnas kvar hos vissa typer som kämpar allt hårdare för att deras perverterade tankar ska få ett större genomslag hos befolkningen.
Sammanfattning: Den konst DU inte förstår/uppskattar är pervers, alternativt inte konst alls? Med ett så tendentiöst och subjektivt språk som du använder dig av ("sunda människor"? Vem definierar det? Du?) är det svårt att ta dig på allvar.
Jag går så långt som att säga att dessa människor är de civiliserade människornas fiender.
Och vilka är de civiliserade människorna? De djupt konservativa, med klassiskt protestantiska id?er? Eller anar jag lite darrningar och ryckningar i högerarmen?
Jag vill återigen uttrycka min önskan att få se ett kulturministerium som skall godkänna varje verk innan det får visas för allmänheten. Ett ministerium som skall säkerställa att den konst som presenteras inför människorna skall främja känslor såsom stolthet och glädje.
Du vill med andra ord döda konsten.
En normal människa som besöker en utställning idag riskeras snarare att utsättas för känslor av äckel. De "konstnärer" som ligger bakom dessa utställningar har en agenda som för mig är ganska uppenbar: tanken är att vi ska vänja oss vid allt sjukare företeelser, vi ska bli så avtrubbade så att vi till sist inte reagerar när vi ställs inför fruktansvärt sjuka beteenden hos våra medmänniskor. Beteende som borde få oss att greppa efter ett gevär. Varje film, sångtext, musikvideo, tavla, skulptur och bok borde ställas inför detta ministerium, så att vi kan säkerställa att varje liten bit av kultur ska prägla en sund och naturlig livsstil.
Och detta kallar du ett sunt tänkande? Att du tycker så här stör mig inte särskilt, men att du vill påtvinga andra ditt moraliserande och din estetik gör det, rejält.
Människan - naturens (eller Guds), främsta skapelse, har potential att vara så mycket, ändå så är det så många av oss som kämpar för att dra ned hela arten till att bli någon slags dekadenta primater som ska ligga i masturberandes i en hög av vårt eget exkrement. Jag säger NEJ! Jag vill se människorna lyftas upp till en ny nivå av civilisation och sundhet! Låt oss bygga upp ett rike så starkt och vackert att varje intryck från det inspirerar oss till att utveckla vårt potential i en sund och god riktning!
Vad är en "sund och god riktning"? Vet du det? Är din "sunda och goda riktning" universellt uppfattad som sådan? Eller är den ens uppfattad som sådan av många?
Din argumentation har en doft av Ayn Rand blandat med unken gammal fascism.
Green Leader
2005-03-10, 13:07
En inte ringa del av konstens funktion är att visa upp att andra verkligheter än den vi lever i är möjliga. Därför får vi nog vackert finna oss i en del "osmakligheter".
G i d e o n
2005-03-10, 13:27
När något är "osunt" får det oss att må dåligt och bli sjuka. Jag har väldigt svårt att se att konst som t ex Picassos kan göra någon sjuk.
Däremot finns det vissa skönhetsideal som jag skulle vilja kalla osunda. Men då rör vi oss i reklamplanschernas och veckotidningarnas värld, inte på något konstgalleri.
Nordlund
2005-04-10, 13:32
Det ligger hela tiden i betraktarens öga. Och det är moralpaniken som är det skadliga och främmande. Och defeniera dekadens? Är det rädslan för att upptäcka att du njuter av det, eller vad kan detta avståndstagande komma ifrån? Ibland vill man inte erkänna för sig själv att man faktiskt kan uppskatta saker.
Moralpanik? Jag tycker att det är lite skrämmande att du hävdar att minsta motstånd mot den totala perversionens bulldozerliknande framfart skulle vara moralpanik. Jag skulle vilja veta hur diskussion angående huruvida en tavla kan anses vara konst eller inte skulle kunna vara skadligt och främmande? Att du ser motståndet mot bajsporr som mer främmande än själva bajsporren är givetvis någonting som får stå för dig, och som på ett sätt representerar dina personliga preferenser gällande denna företeelse.
Om jag nu skulle njuta av att ta del av dessa perversioner så skulle det ju bara betyda att jag skulle ha ännu större anledning att ta avstånd ifrån dem! Någonting annat skulle ju innebära att mitt förstånd vore förlorat. Om det kommer en dag där jag frivilligt tar del av perversioner - och dessutom njuter av det, så hoppas jag sannerligen att jag blir dödad, för i ett sådant läge är allt hopp ute för människan i mig.
Mycket som idag är accepterat, var kontroversiellt när det var nytt. Elvis var farlig för ungdomen liksom Alice Babs när hon sjöng Swing it magistern. Beatles ansågs långhåriga. Hårdrocken var farlig inkörsport till helvetet och debatten om dolda budskap om man spelade skivorna baklänges borde även du komma ihåg.
Att saker idag accepteras betyder inte att de på minsta sätt eller vis är sunda. Vad som är accepterat speglar bara vad härskarna anser är acceptabelt. Om morgondagens medlemmar i de mäktiga hemliga sällskapen skulle uppskatta och uppmuntra till tidelag (någonting de redan har legaliserat), så kommer du att se att även denna företeelse lyfts fram i massmedia som någonting vackert och naturligt. Innebär det att det plötsligt är friskt och sunt att ha ett samlag med en sugga? Naturligtvis inte, en del saker kommer aldrig att förändras.
Det där låter som en ide som bättre hör tredje riket eller Sovjetkomunismen till. Vem ska egentligen ha rätt att bestämma vilken tavla jag ska få se eller inte se. Kulturcensur hör inte hemma i en demokratisk värld. Eller det kanske inte är demokrati du egentligen hyllar? Är du också en sådan person som tycker denna staty är oanständig?
Det finns redan någon som bestämmer vilka tavlor du får se. Skillnaden med mitt förslag är att jag vill lyfta fram sundhet i konsten, då jag vill se en kulturell revolution över hela riket. Jag vill att människan ska imponeras och inspireras av storslagna verk, inte avtrubbas av utställningar med katthuvuden nermosade i vaser.
Nej, jag försöker inte hylla rikemansvälden (även kallade demokratier), i mina inlägg om den allt mer depraverade konsten, men jag väljer att inte heller hylla massmördarsamhällen.
Statyn du visar upp ser jag som fullt acceptabel, även om den inte är ett föredöme. Jag skulle inte rösta för att spränga den.
Men det är ibland konstens syfte att få oss att vidga våra vyer. Om en konstnär vill det kan han ställa ut en planka med rostiga spikar i och kalla det för konst.
Jag anser inte att våra vyer ska vidgas hur som helst, utan något uns av ansvarstagande. De ska bara vidgas i de riktningar där vi tar ytterliggare steg mot morgondagens människa. Många av dagens konstnärer tycks vilja att vi ska stå kvar på samma plats, att vi ska kliva tillbaka mot djuret eller ännu värre, att vi ska hoppa rätt ner i abyssen.
Du har fel det är Moralisterna som du som ropar på förbud och restriktioner som är dom riktigt farliga i vårt samhälle.
Har Gud bestämt att jag har fel? Det är tämligen lustigt att det är jag som som måste hylla det tredje riket och sovjetkommunismen när det är du som i nästa mening "slår fast" att jag "har fel" och att jag är "farlig".
Mvh Nordlund
Nordlund
2005-04-10, 18:46
En åsikt som har innehafts av samma lilla bakåtsträvande klick sedan Grug visade upp hur man gjorde eld för resten av stammen.
Du menar att en utställning med 100 burkar mänsklig avföring är ett lika stort steg framåt för den mänskliga arten som förmågan att göra upp eld var? :eek:
Liberaler upphör aldrig att förvåna...
Du menar att en utställning med 100 burkar mänsklig avföring är ett lika stort steg framåt för den mänskliga arten som förmågan att göra upp eld var? :eek:
Inte alls, men mentaliteten som genomsyrar dina inlägg tyder på att dina åsiktsfränder på Grugs grottid satt och fnös åt detta sjuka påhitt, att värma sig vid en eld?? Att försöka ta in moder naturs otämjbara vrede och försöka blidka denna urkraft är väl "onaturligt" om något? Elden är ju fruktansvärt destruktiv, hur kan man tro att man som liten människa skall kunna tämja detta fasans otyg, dessa perversioner, osv, osv.
Resonemanget är ju IDENTISKT. Du hittar något du inte uppskattar eller inte förstår och alltså är det sjukt, onaturligt och perverst.
Du tycker ju det samma om hus som inte är gjorda av grå betong a la DDR, så varför skulle du tycka att en ny konstform kan vara trevlig och behaglig.
När det gäller muppteatern som slägde bajs på sin oanande publik så förtjänar de ju naturligtvis en jävla fet omgång stryk, inget tal om annat. Men att ställa ut ett par burkar med bajs på en utställning för att testa gränser och uttrycka sig ser jag inget probelm med. Självklart kan de få skitiga recensioner, det tycker jag gott att de kan få, men att döma ut dem som sjuka eller perversa ser jag ingen direkt anledning att göra.
Nordlund
2005-04-10, 19:24
Inte alls, men mentaliteten som genomsyrar dina inlägg tyder på att dina åsiktsfränder på Grugs grottid satt och fnös åt detta sjuka påhitt, att värma sig vid en eld?? Att försöka ta in moder naturs otämjbara vrede och försöka blidka denna urkraft är väl "onaturligt" om något?
Jag vet inte varför du svarar på en personlig fråga till Diels-Adler?
Förmågan att använda eld förde arten framåt. Om du/ni nu hävdar att ett motstånd mot bajsporr är samma sak som motstånd mot användandet av eld så förväntar jag mig att ni förklarar på vilket sätt denna bajsporr kan föra arten framåt. Annars finns ingen rimlig jämförelse.
Själv poängen är just att denna "konst" inte tillför någonting (tillskillnad från förmågan att göra upp eld), utan att den snarare gör vår art lägre stående, och av just denna anledning bör den förbjudas.
Resonemanget är ju IDENTISKT. Du hittar något du inte uppskattar eller inte förstår och alltså är det sjukt, onaturligt och perverst.
Nej, det finns ingen likhet. Grottmannen är emot någonting användbart, jag är emot någonting depraverat. Det finns ingen likhet.
Kan inte du förklara vilken storhet du finner i mänsklig exkrement nedstoppad i en burk? Exakt vad är det du uppskattar med vasen där det finns ett katthuvud?
Men att ställa ut ett par burkar med bajs på en utställning för att testa gränser och uttrycka sig ser jag inget probelm med. Självklart kan de få skitiga recensioner, det tycker jag gott att de kan få, men att döma ut dem som sjuka eller perversa ser jag ingen direkt anledning att göra.
Varför ska man inte kalla dem för sjuka och perversa? Ingen normal person lär skita i en burk och kalla den för ett konstverk. Ska vi låtsas att de är normala och därför låta dem sprida sin skit (i det här fallet bokstavligen), i sina försök att få sitt degenererade beteende att spridas bland de riktiga människorna.
Hur ska arten någonsin nå en högre nivå om man tillåter dekadenta element ostört dra ned andra till människans perverterade form?
Nordlund
Varför ska man inte kalla dem för sjuka och perversa? Ingen normal person lär skita i en burk och kalla den för ett konstverk. Ska vi låtsas att de är normala och därför låta dem sprida sin skit (i det här fallet bokstavligen), i sina försök att få sitt degenererade beteende att spridas bland de riktiga människorna.
Så du menar att folk själva skulle börja skita i glasburkar bara för att dom sett en bajskorv i en glasburk på ett museum??
Nordlund
Moralpanik? Jag tycker att det är lite skrämmande att du hävdar att minsta motstånd mot den totala perversionens bulldozerliknande framfart skulle vara moralpanik. Jag skulle vilja veta hur diskussion angående huruvida en tavla kan anses vara konst eller inte skulle kunna vara skadligt och främmande?
Återigen det är ingen som tvingar dig att gå till en utställning där nån ställer ut kadaver och inälvor. Och vill man chockera och väcka debatt så måste man ta till sådana grepp. Konsten går inte alltid inom givna ramar och aktuella moraliska värderingar.
Om det kommer en dag där jag frivilligt tar del av perversioner - och dessutom njuter av det, så hoppas jag sannerligen att jag blir dödad, för i ett sådant läge är allt hopp ute för människan i mig.
Antagligen så är du redan nu intresserad eftersom du tar avstånd från det på konstiga grunder. Som jag finner mycket märkliga.
Om morgondagens medlemmar i de mäktiga hemliga sällskapen skulle uppskatta och uppmuntra till tidelag (någonting de redan har legaliserat), så kommer du att se att även denna företeelse lyfts fram i massmedia som någonting vackert och naturligt.
Konst handlar inte om nån övergripande jättekonspiration mot din smak. Man ställer ut nåt för att visa upp. Sedan om det är chockerande eller inte ligger helt i betraktarens ögon.
Det finns redan någon som bestämmer vilka tavlor du får se. Skillnaden med mitt förslag är att jag vill lyfta fram sundhet i konsten, då jag vill se en kulturell revolution över hela riket. Jag vill att människan ska imponeras och inspireras av storslagna verk, inte avtrubbas av utställningar med katthuvuden nermosade i vaser.
Och varför ska du bestämma vilken smak jag ska ha. Det är ju lika illa som att det är nån som redan väljer ut tavlor som jag ska få se. Du säger emot dig själv här.
De ska bara vidgas i de riktningar där vi tar ytterliggare steg mot morgondagens människa. Många av dagens konstnärer tycks vilja att vi ska stå kvar på samma plats, att vi ska kliva tillbaka mot djuret eller ännu värre, att vi ska hoppa rätt ner i abyssen.
Konsten har aldrig stått på samma plats sedan dom första konstnärerna plitade ner sina handavtryck och bytesdjur i grottor. Och rent biologiskt är vi redan djur. Djur som råkar ha medvetenhet om sig själv som art.
Har Gud bestämt att jag har fel? Det är tämligen lustigt att det är jag som som måste hylla det tredje riket och sovjetkommunismen när det är du som i nästa mening "slår fast" att jag "har fel" och att jag är "farlig".
Varför blandar du in en Gud i denna diskussion? Det handlade ju om din avsmak för för viss konst.
Att konstsnärer håller på med bajs eller vad de nu vill har jag inget emot, att folk går med på att ställa ut deras dumheter är dock djupt olyckligt.
Som jag ser det så betyder yttrandefrihet att du har rätt att säga vad du vill, inte att någon behöver lyssna. Låt dem ruttna med sina katter i burkar och porrbilder i sina pundarkvartar.
Jag vet inte varför du svarar på en personlig fråga till Diels-Adler?
Tja, varför besvarar någon någonsin frågor på ett debattforum? Jag är väl pervers och dekadent, helt enkelt?
Förmågan att använda eld förde arten framåt. Om du/ni nu hävdar att ett motstånd mot bajsporr är samma sak som motstånd mot användandet av eld så förväntar jag mig att ni förklarar på vilket sätt denna bajsporr kan föra arten framåt.
Folk som konstant är griniga mot nymodigheter tycker jag mig uppleva som att de skiter fullständigt i nyttan med en nymodighet, de ser bara problem, elände och ungdomens förfall.
Om du är annorlunda så applåderar jag dig. Det är inte många jag har träffat som enbart är trångsynta mot onödiga saker.
Om vi skiter i jämförelsen med elden och flyttar oss till antikens Grekland där något geni precis har uppfunnit ångdriven rörelse som möjliggör t.ex öppnandet av tunga dörrar per automatik så fnös ju folk åt detta som ett stolligt påhitt. Det fanns ju slavar som kunde öppna dörrarna, så hur kunde denna "ångmaskin" anses föra mänskligheten frammåt.
Jag vet inte hur bajs på burk kan föra mänskligheten frammåt, men kanske det kan fungera som en katalysator för någon smart jävel som precis när han ser burkarna med bajs får en genial snilleblixt och lyckas lösa ett tekniskt problem som han har funderat över läng.
Vad vet jag? Det är väldigt svårt att i förväg veta vad som kommer att föra mänskligheten frammåt. Dock kan man ju hävda att utan bögar hade de Allierade förlorat Andra Världskriget, detta medans omvärlden med hjälp av lagar deklamerade åsikten "Hur kan bögar någonsin hjälpa mänskligheten. Nej, de skall låsas in!"
Som sagt, man vet sällan i förväg vad som kommer att hjälpa oss frammåt.
Själv poängen är just att denna "konst" inte tillför någonting (tillskillnad från förmågan att göra upp eld), utan att den snarare gör vår art lägre stående, och av just denna anledning bör den förbjudas.
Vilka konstyttringar tycker du tillför något till vår "art"? Hollywood-filmer? Brittisk popmusik? Rap?
Hur ska arten någonsin nå en högre nivå om man tillåter dekadenta element ostört dra ned andra till människans perverterade form?
Ahh, jag hör Alan Turings indirekta bödlar skrika från graven: "Förlåt oss! Förlåt oss!"
Nordlund
2005-04-19, 20:55
Återigen det är ingen som tvingar dig att gå till en utställning där nån ställer ut kadaver och inälvor. Och vill man chockera och väcka debatt så måste man ta till sådana grepp. Konsten går inte alltid inom givna ramar och aktuella moraliska värderingar.
Däremot så är jag tvungen att leva bland de kreatur som låter sig formas av den perverterade propagandan (nej, jag har ingen realistisk möjlighet att flytta ut i en skog i Norrland). Kvinnan som tryckte ned ett katthuvud i en vas försökte inte "väcka debatt". Hon uttryckte bara det som finns inne i hennes missbildade hjärna.
Frågan är om man ens kan hävda att dessa "konstnärer" är samma sorts varelser som oss andra.
Konst handlar inte om nån övergripande jättekonspiration mot din smak. Man ställer ut nåt för att visa upp. Sedan om det är chockerande eller inte ligger helt i betraktarens ögon.
Naturligtvis rör det sig inte om en jättekonspiration. Det rör sig om missfoster som ställer ut sina dekadenta skapelser i hopp om att smutsa ned de mer rena människorna. Och visst, om betraktaren är lika sjuk som "konstnären" så blir denne varken chockad eller äcklad.
Och varför ska du bestämma vilken smak jag ska ha. Det är ju lika illa som att det är nån som redan väljer ut tavlor som jag ska få se. Du säger emot dig själv här.
På vilket sätt säger jag emot mig själv? Jag informerade dig bara om att det redan är någon som väljer åt dig, sålunda är inte problemet med mitt förslag att någon annan kommer att välja åt dig. Problemet är VAD de kommer att välja åt dig. Du vill inte ha sunda och vackra konstverk. Du vill ha den smuts man ser idag.
Konsten har aldrig stått på samma plats sedan dom första konstnärerna plitade ner sina handavtryck och bytesdjur i grottor. Och rent biologiskt är vi redan djur. Djur som råkar ha medvetenhet om sig själv som art.
Och därför ska vi aldrig försöka sträva efter någonting bättre?
Varför blandar du in en Gud i denna diskussion? Det handlade ju om din avsmak för för viss konst.
Jag tyckte att det var något lustigt att du inte sa "jag tycker att du har fel", istället skrev du "du har fel", vilket jag bara kan tolka som att du anser att en högre kraft har bestämt att jag har fel. Vi kan knappast mäta eller väga huruvida den depraverade konsten bör förbjudas eller inte, man kan alltså bara prata om åsikter, inte om något absolut "rätt".
Nordlund
2005-04-19, 21:03
Om vi skiter i jämförelsen med elden och flyttar oss till antikens Grekland där något geni precis har uppfunnit ångdriven rörelse som möjliggör t.ex öppnandet av tunga dörrar per automatik så fnös ju folk åt detta som ett stolligt påhitt. Det fanns ju slavar som kunde öppna dörrarna, så hur kunde denna "ångmaskin" anses föra mänskligheten frammåt.
Återigen en galen jämförelse. Exkrement på burk fyller ingen funktion alls. De värmer ingen, de ersätter inga slavar, de kan inte ens öppna en byrålåda. De 100 burkarna står bara där på en hylla.
Jag vet inte hur bajs på burk kan föra mänskligheten frammåt, men kanske det kan fungera som en katalysator för någon smart jävel som precis när han ser burkarna med bajs får en genial snilleblixt och lyckas lösa ett tekniskt problem som han har funderat över läng.
Den dåre som får en "genial snilleblixt" när han tittar på en hög med skit bör fundera över huruvida han verkligen borde fortsätta leva.
Vad vet jag? Det är väldigt svårt att i förväg veta vad som kommer att föra mänskligheten frammåt. Dock kan man ju hävda att utan bögar hade de Allierade förlorat Andra Världskriget, detta medans omvärlden med hjälp av lagar deklamerade åsikten "Hur kan bögar någonsin hjälpa mänskligheten. Nej, de skall låsas in!"
Det där har jag aldrig hört talas om. Jag tror inte heller att arten fördes framåt genom att de allierade vann andra världskriget.
Vilka konstyttringar tycker du tillför något till vår "art"? Hollywood-filmer? Brittisk popmusik? Rap?
Det finns både fantastiska konstverk (med sunda motiv), och storslagna musikstycken (klassisk musik), som inspirerar oss till att nå en högre nivå.
Den dåre som får en "genial snilleblixt" när han tittar på en hög med skit bör fundera över huruvida han verkligen borde fortsätta leva.
Även om snilleblixten räddar mänskligheten? Fast det är klart, du hatar ju folk, så det kanske inte är ett vettigt argument att framföra.
Det där har jag aldrig hört talas om. Jag tror inte heller att arten fördes framåt genom att de allierade vann andra världskriget.
Alan Turing vad homosexuell och tog sitt liv efter det krig han hjälpte till att vinna för de alierade. Han drevs till självmord på grund av "moraliska" lagar som sådana som du älskar. Utan Turing, ingen fungerande Enigma-knäck och utan fungerande Enigma-knäck, betydligt sämre läge för de allierade.
Men det är klart, du föredrar ju nazister framför liberaler.
Det finns både fantastiska konstverk (med sunda motiv), och storslagna musikstycken (klassisk musik), som inspirerar oss till att nå en högre nivå.
Mozart's Figaros Bröllop, typ?
Maltemer
2005-04-20, 23:41
I dessa påveliga tidevarv så går kanske gränsen här någonstans:
http://www.marceldejong.com/images/bigfiles/pope.jpg
/M
Mikael Nordström
2005-04-28, 15:35
Detta är skön konst :p
Totenkopf
2005-04-28, 19:20
I dessa påveliga tidevarv så går kanske gränsen här någonstans:
http://www.marceldejong.com/images/bigfiles/pope.jpg
/M
Vilken oarisk kran, det kan inte vara Ratzinger...
Mer konstig konst
http://www.robynandkeri.com/travel/BrusselsFeb98/famous_artist.jpg
http://www.neitzert.com/family/pix/europe/de/strange-german-art-2.jpg
http://www.bonsaipotato.com/Comp/Y2K2/Y2K2Images/Third%20Place-Aug-Rotten.jpg
http://www.zeptep.com/assets/images/FOTO9__B.JPG
Ännu mer konstig konst
http://www.flatrock.org.nz/topics/older_and_under/assets/exhibitionism.jpg
http://ew2.lysator.liu.se/pic/art/l/i/lisac/corpse2web.jpg
http://www.newsfilter.org/humor/corpse6.jpg
The Body Worlds exhibition, in London after having toured Japan, Germany, Belgium and Austria, consists of around 30 corpses displayed on stands in various poses its organisers say are designed to provoke, educate or shock. Gunther Von Hagens says he invented the "plastination" technique in 1977.
Mikael Nordström
2005-04-29, 18:50
Japp det var faktiskt bland de mer bissara utställninga, att ställa ut gamla sönderskurna lik :eek: .
Maltemer
2005-04-29, 22:52
Egentligen så är konsten självreglerande...det är vi som bestämmer vad som är konst eller inte. Det är nämligen bara vi som kan ge en konstnär erkänandet av att vara konstnär.
Att förbjuda konst så länge inte andra människor utnyttjas och far illa är alltså fel väg att gå utan rätt väg är helt enkelt att vägra att se utställningen om man inte tycker att det är konst.
Mycket av det som idag kallas konst är rent trams men det blir konst för att vi accepterar det för att vara konst.
/M
AceRimmer
2005-06-08, 14:54
Egentligen så är konsten självreglerande...det är vi som bestämmer vad som är konst eller inte. Det är nämligen bara vi som kan ge en konstnär erkänandet av att vara konstnär.
/M
Detta stämmer bara så länge stollekonstnärer inte kan träcka bidrag från stat och kommun.
Totenkopf
2005-06-09, 14:25
Egentligen så är konsten självreglerande...det är vi som bestämmer vad som är konst eller inte. Det är nämligen bara vi som kan ge en konstnär erkänandet av att vara konstnär.
Mycket av det som idag kallas konst är rent trams men det blir konst för att vi accepterar det för att vara konst.
/M
Vilka är vi? Kommunfullmäktige? Staten? Den enskilde?
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.